苹果公司在与OpenAI的持续法律纠纷中提交了最新文件，措辞之强硬，仿佛法务团队已对对方的辩护论点失去耐心，如同家长打发孩子一般将其一一驳回。
如果你还没跟上这场科技圈最新法律肥皂剧，以下是事件概要：
苹果对OpenAI提起诉讼，指控其蓄意从有意跳槽至这家生成式AI巨头的前苹果员工处套取机密产品信息，并提供了大量证据，以证明这是一种有针对性的系统性窃密行为。随后，苹果又向约40名OpenAI员工发出信函，要求其保留与商业机密诉讼相关的文件和通信记录。
在一封未能扭转舆论的公开信之后，OpenAI提出了反驳动议，称苹果未能明确界定其所主张的商业机密保护范围，并暗示机密外泄是苹果自身的责任——因为其保护措施过于宽松。这套说辞可以称之为"饼干罐辩护"：意思是，如果饼干罐保护得更好，饼干就不会被偷走。
苹果还指控OpenAI欺骗其制造合作伙伴，诱使其分享专有工艺技术细节——尽管OpenAI声称对苹果的机密"毫无兴趣"，因为它正在构建全新的东西。既然如此，为何又要费心一探究竟？
苹果随即以一份长达32页的文件回应了OpenAI的反诉，重申了针对特定个人——张刘（Chang Liu）和OpenAI硬件负责人陈耀坤（Tan Yew Tan）——的核心指控。该文件认为，OpenAI试图援引的抗辩理由，实为应在证据开示完成后由法庭裁决的争议事项。苹果同时表示，不会在公开诉讼中披露其商业机密的具体内容，因为这样做本身就等同于泄露机密。
苹果此次诉讼文件的措辞明显透露出一种不耐烦的情绪，例如：
"被告关于各被告个人的论点完全无视驳回动议的法律标准。被告一再依赖律师陈词或外部证据，对被告'无辜'不当行为提出不合理的假设性解释，并要求法院作出有利于其自身的推断。驳回动议并非如此运作。只要苹果已主张'足以使救济请求在表面上具有合理性的事实'，被告在实质问题上的异议便无关紧要。"
文件结尾处同样语气强硬，苹果指出："至于被告所称'苹果在提起诉讼前已识别并切断了其所投诉的访问渠道'，这既未解决OpenAI持续使用被告所取材料的问题，也未涉及OpenAI试图以其他方式侵占苹果商业机密的行为……"
在整份文件中，苹果法务团队逐一拆解OpenAI的每一项辩护论点，并暗示公司预计在证据开示阶段将获取更多证据，届时将在案件进入审判阶段后予以呈堂。苹果甚至将OpenAI的部分否认内容反过来作为支持己方主张的佐证，例如："无论如何，被告为获取苹果商业机密所付出的代价，足以合理推断出这些商业机密的价值所在。"
文件中那种按捺不住的不耐烦，读者自可细细品味。
这种措辞当然是经过深思熟虑的。归根结底，苹果法务团队深知OpenAI的辩护方式对其自身并无裨益，而通过有力揭示辩护论点的漏洞，苹果希望让法官别无选择，只能允许诉讼进入下一阶段。
虽然与本案不一定直接相关，但值得一提的是，OpenAI此前也曾被埃隆·马斯克旗下的xAI指控窃取商业机密——这或许会作为旁证出现，至少可以佐证一种所谓的行为模式。
如果苹果最终在这场诉讼中胜出，其所设定的强硬基调，清晰地展示了它正在主动定义这场战役的边界。而一旦其竞争对手终于向世界揭开乔尼·艾夫那款神秘甜甜圈形AI设备的面纱，这种战略主动权将显得更加举足轻重。
Q&A
Q1：苹果起诉OpenAI的核心指控是什么？
A：苹果指控OpenAI蓄意从有意跳槽至该公司的前苹果员工处套取机密产品信息，并提供了证据以证明这是系统性的定向窃密行为。苹果还指控OpenAI欺骗其制造合作伙伴，诱使其分享专有工艺技术细节。
Q2：OpenAI是如何回应苹果的指控的？
A：OpenAI提出反驳动议，称苹果未明确界定其主张保护的商业机密范围，并暗示机密外泄是苹果自身保护措施不力所致。OpenAI还声称对苹果的机密"毫无兴趣"，因为其正在构建全新的产品。
Q3：苹果在最新32页文件中提出了哪些新论点？
A：苹果重申了针对张刘和OpenAI硬件负责人陈耀坤的核心指控，认为OpenAI的抗辩理由应在证据开示后由法庭裁决，并拒绝在公开诉讼中披露商业机密细节。苹果还将OpenAI的部分否认内容反用为支持己方主张的证据。
