戈登·布朗希望英国发明、投资并拥有未来（如果我们更具创新力，英国家庭将多获得5000英镑收入，释放我们的才能，10月9日）。但发明什么？为谁发明？他寻找"失落的爱因斯坦"的思路建立在一种狭隘的视角之上：孤独的天才发明创造，商业化实现规模扩张，问题便得以解决。
这种模式或许适用于癌症药物研发，但无法应对我们这个时代的棘手难题——社会保障、教育、气候变化。这些问题需要的不是银色子弹式的单一解法，而是新的协作技术与实践、分布式所有权以及集体创新。
当前为人工智能补充治理、问责与利益分配机制所面临的困境，恰恰揭示了"天才工程化解决方案"的虚构性。万亿美元级公司也不会让每个家庭都多赚5000英镑，它们只会将短期收益集中在狭小的创始人与投资者群体手中，而剩下的人则承担长期清理问题的工作与成本。
这是一个恶性循环：政府担忧大型科技公司的影响力，却又不断激励更多此类企业涌现，试图以与硅谷相同的方式与之竞争——只是做得没那么出色。我所在的组织是一家设有资产锁定机制的社区利益公司，专为公共利益领域的竞争性创新而设立。
工党在2005年创建了这一组织形式，旨在培育新一代公益型企业，但创新政策至今未能对其提供支持。英国研究与创新署将我们排除在外：因为我们不是一家研究机构。英国创新署现在认定我们的社区利益公司不符合知识转移伙伴计划的资格条件，尽管此前我们与爱丁堡大学合作已取得成功。先进研究与发明局支持的对象是独立发明者。种子企业投资计划与企业投资计划只奖励那些收益不设上限的股东回报模式。
人们常常谈论Palantir与英国国家医疗服务体系（NHS）的合作，但当前的政策环境却难以让一个具有竞争力的英国替代方案脱颖而出——这样的方案本可以在解决系统性数据问题的同时，让医疗信托机构与社区保留所有权与自主权。只要获得资金支持，这一目标五年内即可实现，并非遥不可及的幻想。如果政府真心希望推动能够解决最棘手问题、惠及全体公民并具备全球竞争力的创新，就必须超越当前所奖励的模式，看向更广阔的可能性。
凯特·弗莱明
IDEMS 总监
戈登·布朗对英国创新生态系统的分析大体上是正确的。我们确实拥有世界一流的大学、严谨的科研体系以及丰富的发现成果，他正确地指出了这些优势与其商业回报之间的差距。这无疑是我们这个时代的核心挑战之一。
但他的论述中明显缺失了一个词：创意。在为创新辩护时，布朗陷入了一个常见的误区——默认将研发（R&D）的定义局限于STEM（科学、技术、工程、数学）领域。这种视角忽视了创意优势，而在许多情况下，正是这种优势让真正的创新成为可能。
英国创意产业每年为经济贡献1450亿英镑，增长速度是全国平均水平的四倍。创意产业政策与证据中心的研究显示，近三分之二的创意微型企业在过去三年中参与了研发活动，这一比例超过了其他所有产业战略重点领域。布朗可能会惊讶地发现，英国培育出最多学生创业企业的大学实际上是伦敦艺术大学（UAL）。
伦敦艺术大学的初创企业正运用横向思维开发可生物降解的塑料替代品，构建供应链脱碳工具，开拓食品废弃物发酵技术，并利用农业副产品创造可能改变建筑行业的新材料。
它们正在开展真实世界的研发工作，致力于解决超越创意产业本身的全球性重大问题，然而作为由艺术专业毕业生领导的创意企业，它们却始终被排除在相关叙事与更广泛的政策框架之外。
如果我们真心希望创新能够推动良性增长，就不能采用一种将我们最具活力、最富创造力、最具国际竞争力的产业之一排除在外的定义。释放英国的全部创新潜力，意味着要认识到创意与科学是合作伙伴关系，而非对立关系。
珍妮·海格
伦敦艺术大学创意经济政策负责人
对今天《卫报》刊载的任何内容有自己的看法？欢迎发邮件给我们，您的意见将有机会刊登在读者来信版块。
Q&A
Q1：戈登·布朗提出的英国创新战略核心观点是什么？
A：戈登·布朗希望英国能够发明、投资并拥有未来科技，他认为如果英国更具创新力，每个家庭将多获得5000英镑收入，并呼吁寻找"失落的爱因斯坦"式的创新人才。
Q2：为什么社区利益公司在英国创新政策中会被排除在外？
A：因为英国研究与创新署、英国创新署等机构的现行政策只认可传统研究机构或追求无上限股东回报的企业模式，而设有资产锁定机制、服务公共利益的社区利益公司不符合这些资格条件，导致获取资金支持困难。
Q3：伦敦艺术大学在创业孵化方面表现如何？
A：伦敦艺术大学是英国培育学生创业企业数量最多的大学，其创业项目涉及生物降解塑料替代品、供应链脱碳工具、食品废弃物发酵技术以及农业副产品新材料等多个创新领域。