分析人士表示，更有效的流程至关重要，但他们也提醒称，维护最新依赖关系图的责任仍在IT部门身上。
Commvault周二发布了针对企业备份恢复难题的解决方案。该产品名为Recovery Studio，厂商承诺它能够“通过自动化、基于运行手册的工作流程，协调应用程序、身份、配置、基础设施依赖关系和数据集的恢复工作”。
分析师和顾问对此表示赞赏，一致认为当今企业在快速、准确且安全地进行恢复方面面临困境。但他们也强调，这套计划于12月进入早期访问阶段、并在“未来几个月内”正式上市的新系统，将维护依赖关系图最新状态的责任交给了IT部门。
Recovery Studio并未使用任何形式的AI来判断正确的恢复细节。它依赖于客户创建并维护的资产、依赖关系及其他相关信息的映射图谱，而对许多企业而言，保持这份文档的时效性才是真正的难题。即便不考虑业务部门未将应用程序变更告知IT部门的情况，IT团队本身也难以跟上组织内部变化的速度。
Commvault的新闻稿称，该自动化方案能让企业“告别以零散方式手动、艰难地尝试恢复复杂业务服务，这种方式可能导致停机和数据丢失”。
新闻稿指出，大型企业可能需要恢复数百个应用程序和数千个身份，包括相应的配置和底层数据，且必须按正确的顺序、在正确的时间全部完成。“难怪采用传统方法时，即使恢复到最低限度的运行水平，平均也需要28天。”新闻稿中写道。
Commvault表示，Recovery Studio能够管理的组件范围远超容器、虚拟机、文件和对象，还延伸至身份系统、应用程序配置、基础设施配置以及安全和网络设置。
该公司还承诺，Recovery Studio能够在“所有恢复场景”中实现标准化，包括“运营恢复、灾难恢复和网络攻击恢复。统一的运行手册能够自动化基础设施重建、工作负载恢复，以及防火墙规则、网络安全组和设置等安全控制的编排——这些都是重建业务所需的操作，而不仅仅是恢复数据。”
新闻稿称，这款新应用还可以通过数据安全检查提供其他网络安全方面的辅助，包括“对运行手册中支持的资源进行自动化威胁扫描，以在服务恢复生产环境之前识别受损区域并为恢复决策提供依据。”
截至发稿前，Commvault未安排发言人提供进一步细节。
取决于IT部门对环境的了解程度
分析师表示，多种因素将影响该解决方案的有效性。
Dickson Research首席分析师弗兰克·迪克森（Frank Dickson）指出：“Commvault的公告中没有任何内容描述由生成式模型来做出恢复决策。这是运行手册自动化。运行手册就像一份食谱：先做这个，再做这个，然后做这个。它不会产生幻觉，只会精确执行被告知的内容。”
他说：“这才是真正的风险所在。一份存在缺陷的运行手册会被完美无误地执行，而且是以机器的速度。自动化不会让糟糕的计划变好，只会让糟糕的计划变得更快。”
总部位于纽约市的技术咨询公司Tribeca Softech首席战略官阿曼·马哈帕特拉（Aman Mahapatra）表示，这意味着Recovery Studio最终是帮助还是阻碍企业的恢复工作，取决于IT部门对其全球业务范围内所有情况的了解程度。
马哈帕特拉说：“它能解决多少问题，取决于任何厂商都无法掌控的一个因素，那就是底层依赖关系图的准确性。运行手册是对你的环境所做的一种预测，而自上次测试以来的每一次变化，都会让这个预测变得更加不准确：一个新的应用程序、一次证书轮换、周五新增的一条防火墙规则。”
他指出：“大多数企业的依赖关系图都只是一种理想状态，尤其是配置管理数据库（CMDB），它们往往描述的是某人曾打算构建的环境，而非实际环境。Commvault提出的28天恢复到最低运行水平的数字是合理的，但收益将归于那些持续刷新和演练其运行手册的组织。对其他组织而言，自动化只会让一份过时的计划执行得更快。”
Infotech首席顾问总监阿巴斯·贾夫里（Abbas Jaffery）也表达了相同看法。
贾夫里说：“我担心的是，自动化执行错误的恢复流程时，效率可能和执行正确流程一样高。企业环境在不断变化，”他说，“应用程序会升级，基础设施会迁移，身份会变更，集成会增删。如果恢复工作流背后的依赖关系信息已经过时，自动化可能成功恢复了系统，但业务服务本身却仍是损坏的。”
明确界定的恢复流程
Moor Insights & Strategy副总裁兼首席分析师迈克·莱昂内（Mike Leone）补充说，Commvault在这一领域仍在不断推进。
莱昂内表示，Recovery Studio“遵循明确界定的恢复运行手册，而不是由模型临时生成步骤。这种方式要确定和结构化得多。诚然，自动化可能比人工更快地重复犯错，运行手册过时的担忧也合情合理。但Commvault在重建每个组件时都会进行验证，并在任何内容恢复到生产环境之前进行威胁扫描。这些正是大家都希望看到的保障和检查机制。另一种选择是让人们在故障期间手动重建系统，而这同样很难做到万无一失。”
但迪克森强调，自动化并非完美的解决方案。
他说：“Commvault表示，运行手册会验证各个组件，并且可以在服务恢复到生产环境之前，对支持的资源进行威胁扫描。这很好。但诚实地说，真正的比较对象不应该是自动化与完美方案之间的较量，而是自动化与凌晨3点依靠一张电子表格、精疲力竭工作的人员之间的较量。人类同样也会把顺序搞错。”
IDC研究经理钟强尼（Johnny Yu）对该解决方案各组成部分本身的印象不如他对Recovery Studio整合这些组件的方式来得深刻。
钟强尼表示：“我确实认为Commvault Recovery Studio意义重大，但并非从能力角度而言。”他补充说，该产品的所有组成部分，包括恢复运行手册、威胁扫描和恢复测试，Commvault本身以及各类竞争对手早已提供。“我认为其意义在于Recovery Studio如何将针对不同应用程序的各种恢复工作流整合到一个统一的平台或枢纽上，有点像是一个经过验证的恢复运行手册库，可用于各种场景。”
他解释说，他喜欢Studio将恢复运行手册标准化的方式，使其遵循类似于手动重建环境的工作流程，恢复数据、应用程序和智能体等组件，“并在恢复内容投入生产环境之前进行验证，但同时为每份运行手册保留了恢复细节上的灵活性，比如是否要进行原地恢复还是辅助站点恢复，或者是否需要进行威胁扫描，比如灾难恢复场景与网络攻击恢复场景所需的处理就不同。”
不过，贾夫里指出，尽管Commvault承诺的网络安全控制机制颇具吸引力，但也可能存在不足之处。
贾夫里说：“在遭受网络攻击之后，组织需要确信自己没有在恢复已遭入侵的身份、配置或恶意持久化机制。”他说，“我不建议在每种场景下都采用完全自主的恢复方式。对于高影响力的操作，尤其是涉及身份、安全控制以及将系统重新连接至生产环境的操作，需要有适当的人工授权。而且组织需要测试整个恢复流程，而不仅仅是测试备份能否恢复。”
一项AI智能体恢复计划
Commvault周二还推出了AgentRecover功能，用于帮助跟踪和控制自主智能体。该功能将专门“帮助组织审计智能体活动，恢复智能体，并恢复它们在各环境中所影响的数据和系统”。
马哈帕特拉指出，AgentRecover所要解决的问题可能比系统恢复更为棘手。
马哈帕特拉说：“恢复一个智能体的配置很简单，但撤销它所做过的事情却并不简单，因为智能体的行为会在其他系统中产生连带影响，其中一些影响，比如已发送的邮件或已发起的付款，根本无法恢复。”
他解释说：“传统恢复是回滚到某个时间点。将环境回滚到上午9点，会抹去自那时起每个人的合法工作成果，而仅回滚智能体所做的更改，则需要掌握因果关系：是哪个智能体，以何种身份，对哪条记录做了修改。Commvault对智能体活动及其所使用身份的映射，为此指明了正确的方向。”
贾夫里补充说，撤销自主智能体的操作可能尤其棘手。
他说：“恢复智能体本身并不一定能撤销它已经做过的事情。一个智能体可能已经修改了客户记录、更改了权限、调用了API或触发了下游交易。”“你需要先了解它执行了哪些操作以及产生了什么后果，然后才能决定该撤销或恢复哪些内容。”
莱昂内也指出，智能体会让系统恢复更加复杂，部分原因在于它们的运行速度。
他说：“智能体不会等待任何人确认系统是否安全。系统一旦恢复，智能体就会立即开始对其进行操作，其速度远超任何人工操作。”“如果智能体在其所依赖的数据和身份得到验证之前就恢复运行，它就会以机器的速度基于过时或不完整的信息采取行动。一旦顺序出错，一次故障很快就会演变成第二次故障。”
贾夫里还观察到，在自动化恢复这一领域，Commvault远非独一无二，甚至可能稍显滞后。
他说：“我不认为Commvault在这个领域占据了无可争议的地位。Rubrik、Cohesity和Veeam都一直在网络恢复、应用程序恢复和编排方面进行投入。”“尤其是Rubrik，一直在推动自动化业务应用程序恢复和依赖关系映射。Cohesity在网络恢复编排和云应用程序重建方面具备相应能力，而Veeam则拥有成熟的灾难恢复编排产品。”
