美国哥伦比亚特区巡回上诉法院今日维持了美国国防部对Claude的禁令。
这一裁决出台前一个月，另一家联邦法院曾裁定该禁令违法。两项裁决出现分歧，是因为此案涉及两部不同的法律。今日裁决聚焦于其中一部法律，而上月的裁决则针对另一部法律。
去年7月，Anthropic公司赢得一份价值2亿美元的合同，为五角大楼提供Claude模型的使用权限。此后不久，该公司与国防部开始讨论扩大合作的可能性，计划通过一个名为GenAI.mil的平台向国防部提供Claude服务。
Anthropic的用户协议禁止客户使用Claude进行针对美国民众的大规模监控或制造自主武器。五角大楼曾要求删除相关条款，改为允许"所有合法用途"的表述。Anthropic拒绝了这一修改要求，这导致国防部长皮特·赫格塞思在今年6月对Claude下达禁令。此后，不仅五角大楼员工无法使用该系列模型，国防承包商也被禁止访问。
Anthropic随后不久提起上诉。
哥伦比亚特区巡回上诉法院审查的核心问题是，五角大楼能否依据2018年颁布的《联邦采购供应链安全法》（FASCSA）对Claude实施禁令。该法律授权国防部长在某项技术被认定对国家安全构成风险时，禁止相关供应商。法院以2比1的投票结果裁定，五角大楼将Claude认定为此类风险"有充分依据"。这一认定的依据是Anthropic对模型使用设置的限制。
裁决书写道："该公司在Claude中植入了限制机制，以阻止模型执行Anthropic希望避免的任务。多次出现的情况是，这些限制阻止了Claude执行政府用户提出的请求。"
FASCSA规定了实施供应商禁令的具体程序，其中要求国防部在禁止某供应商前须提前通知，并披露作出该决定的理由。Anthropic辩称国防部未按规定程序完成相关流程，但法院未采纳这一主张。
Anthropic在一份声明中表示："我们对法院的裁决持不同意见。另一家联邦法院此前已裁定政府方面的类似认定违法。我们对自身立场依然充满信心，并正在考虑包括进一步申诉在内的所有选项。"
8月裁定五角大楼须解除禁令的判决，由美国加利福尼亚北区联邦地区法院作出。审理该案的法官认定，此举依据2011年颁布的《国防授权法案》属于违法行为。该法律对供应商禁令设定的要求与FASCSA有所不同。
如今两家法院均已作出裁决，Anthropic可采取多种上诉途径。该公司既可以请求由作出今日裁决的三名法官组成的合议庭重新审理，也可以要求哥伦比亚特区巡回上诉法院全体法官进行审理。据CNBC报道，Anthropic还可以将此案提交至美国最高法院。
Q&A
Q1：五角大楼为什么要禁止使用Claude？
A：因为Anthropic的用户协议禁止客户使用Claude进行大规模监控或制造自主武器，五角大楼要求删除这一限制条款，遭到Anthropic拒绝，国防部长赫格塞思因此在今年6月下达禁令。
Q2：为什么两家法院对同一问题作出了不同裁决？
A：因为此案涉及两部不同的法律。哥伦比亚特区巡回上诉法院依据2018年的FASCSA法律作出裁决，维持禁令；而加利福尼亚北区联邦地区法院依据2011年的《国防授权法案》裁定禁令违法，两部法律对供应商禁令的要求不同。
Q3：Anthropic接下来还能做什么？
A：Anthropic可以请求由原三名法官组成的合议庭重新审理，也可以要求哥伦比亚特区巡回上诉法院全体法官审理，此外还可以将案件提交至美国最高法院。
