澳大利亚与英国一直有着共同的创意情怀。我们消费彼此的电视节目、新闻、音乐和书籍。我们的厨师出现在彼此的电视频道上，坦白说，当ABC的《The Newsreader》在英国完结时，我感到十分失落。
然而，这种共同的情怀似乎并未得到澳大利亚政府的回应。该国政府急于吸引美国大型科技公司的AI投资，并认为必须配合极端的版权改革，这一做法正威胁着一个历经数十年建立起来的创意生态系统。
阿尔巴尼斯政府提出的改革方案，将让美国大型科技公司不受限制地获取澳大利亚及国际内容。这将使AI公司能够在"选择退出"模式下，获取澳大利亚人及全球创作者在网络上创作的一切内容。
我们在英国已经经历过这一幕。我们的政府曾有类似的想法，认为可以在不损害英国创意产业的情况下吸引AI投资并推行版权改革。但这并非一场零和博弈。削弱版权保护，就会削弱创意产业。这其中存在巨大的权衡取舍。一次性的短期投资将损害创意产业未来几代人的发展潜力。
我们知道澳大利亚创意经济领域的同行们对此深感担忧，这是理所应当的。拒绝交易的能力是任何正常运作市场的基本特征。如果卖方无法切实地说"不"，其协商合理价格的能力就会大打折扣。同样的原则也适用于创意作品。该提案要求创作者公开自己的作品，除非成功选择退出（而实际上退出机制根本无法奏效），这将削弱创作者的权利以及其作品的市场价值。欧盟的经验表明，选择退出机制在大规模应用中正在失败。
而危害远不止于此。如果澳大利亚推行这项改革，它将成为全球创意内容的"知识产权洗白天堂"。英国创意企业为何还要在澳大利亚授权其电视节目，如果这些内容可以被随意抓取？全球新闻出版商为何还要将新闻联合发行到澳大利亚？这将意味着澳大利亚获得的投资减少，澳大利亚民众的选择也会减少，并使澳大利亚与其众多国际条约承诺相悖。这还可能助长盗版行为，让澳大利亚民众暴露在恶意软件的风险之下。
这并不意味着我们反对AI。事实恰恰相反。英国的创意产业是AI应用最为先进的领域之一。但我们希望这种应用是负责任的。我们也希望拥有自主的AI能力，以保障国家安全，但这并不能通过沦为美国大型科技公司的附庸来实现。国家安全始于经济安全，而牺牲创意产业无助于实现这一目标。
解决方案是让AI公司为其模型离不开的内容进行授权付费。他们购买电力，购买人才，购买水资源。为什么内容应该是唯一可以免费获取的东西？大型AI公司正在全球兜售他们的"灵丹妙药"，而版权改革就是他们开出的价码。国际创意企业正在关注澳大利亚，难以相信该国政府会上当受骗——正如英国政府此前险些上当一样。
我们敦促澳大利亚政府放缓脚步，更深入地审视其提案背后的经济逻辑，选择一条属于澳大利亚自己的道路，而非由美国科技公司所主导的道路。也许到那时，我们甚至能等到那遥遥无期的《The Newsreader》第四季。
丹·格思里（Dan Guthrie）是英国知识产权联盟（Alliance for Intellectual Property）总干事
