上周，Anthropic宣布将开始对多款大语言模型的Claude文字输出内容添加水印，以遵守欧盟《人工智能法案》第50条的相关要求——该条款要求参与的AI公司为AI生成内容提供透明度工具。此消息引发公众强烈反弹，与此同时，大量水印去除工具也迅速涌现在GitHub上。
对于那些不满这一举措的用户来说，解决方案看似显而易见：找到方法，避免从Claude获取的内容被打上水印。然而，就像如今充斥各大应用商店的"文字人性化"插件一样，依赖另一个"修复工具"恐怕并非出路。或许，我们更需要重新审视自己对AI工具的期待，以及内容溯源为何重要。
Anthropic起初未详细说明水印的运作方式及读取权限，但随后于上周五发布了新的指引，澄清水印将通过特定词语选择附着于文本之中。大语言模型每次生成一个词，根据前一个词按概率进行选择。Anthropic以"overcast（阴天）"或"gray（灰色）"为例，指出在描述天气的句子中，这类同义词在语义上实际相当。
Anthropic解释说，这些"低风险"的词语选择会在生成文本中留下读者无法察觉的规律，但持有密钥的人可以识别。水印功能会轻微改变这一随机词语选择过程。
"并非使用任意的随机数生成器来选择下一个词，水印机制会利用密钥以及前面几个词来决定模型应该选择哪个词，"Anthropic解释道，"Claude选择的词语仍然是随机的，但现在可以通过检查词语序列，判断其是否符合Claude在使用密钥时的选词模式。如果符合，就可以计算出该文本由Claude生成的概率。"
对于这种做法，一位技术人员提出了多项批评意见。Markdown标记语言联合创始人约翰·格鲁伯（John Gruber）在近期的一篇博客中，对这些词语选择属于"低风险"以及水印密钥不会"破坏Claude输出内容的语义"两点提出了异议，持有相同担忧的人不在少数。
"我们写作时选择的具体词语非常重要，"格鲁伯写道，"我希望我使用的任何大语言模型，都能在每一个决策点选择最准确、最精当的词语。"
作为一名写作者和编辑，我认同精准用词的重要性。但Claude真的是"最准确、最精当词语"的仲裁者吗？这本身就是主观判断，而一个基于人类语言平均水平训练、并被广泛用于此类场景的大语言模型，未必应该成为这方面的黄金标准。与其把措辞权拱手相让给一个不断演进、超出你掌控的产品，不如自己做出那些精准的词语选择。
我深知，对于视写作为苦差事的人来说，让他们"自己搞定"毫无意义。这个比较并不完全恰当，但AI之于非写作者，就像谷歌表格之于非数据分析师一样——是一种初级的辅助工具。把写作外包给AI工具并不适合我，但我说这话并无评判之意；我并不认为是否使用AI代表任何道德优劣，这种争论毫无意义，只会分散我们对真正重要议题的注意力。
格鲁伯博客的标题为《Anthropic在Claude中推行的"水印"文字篡改是对写作的亵渎》，这一标题预设了若干论点，都值得深入审视。
但格鲁伯文中有一句话尤其引起了我的注意：
"任何非出于我自身需求的因素，都不应该影响为我生成的文字——这种想法简直令人深感冒犯。"
Claude一直是一家科技公司旗下的产品，从未只为用户单独优化。面向消费者的AI工具或许是前所未有的新事物，但科技公司在资本主义体制下（以及在日益完善的全球政策环境下）以公司利益为先，这并不新鲜。
我们应当正视这一逻辑谬误，不能再对此视而不见。我们不能天真地认为Claude或任何类似科技产品，其首要目标是服务于某个具体用户——无论它的营销话术多么成功地让你相信这一点。无论你花费多少时间向Claude输入你对AI生成文本的偏好，它的"忠诚"（乃至Anthropic的忠诚）从来都不在你身上。Anthropic选择回应欧盟《人工智能法案》等真实政策，哪怕方式尚显粗糙，也只是再次提醒我们这一现实。
AI实验室和其他公司一样，有自己的打算与规划——这绝非某家公司第一次、也不会是最后一次调整产品方向。与其期待不切实际的稳定性或把自身利益放在首位，不如把精力投入到你真正愿意署名的写作之中。
政策的目的，并非总是为了提升产品质量，而是要审视产品背后的公司未曾考量的问题，或虽已考量却未能充分回应的问题。欧盟《人工智能法案》第5条正是出于这一目的。
"为了在文本中嵌入隐藏线索以暗示其来源，而牺牲哪怕一点点清晰度、连贯性、意义或质量——这对一款工具而言是不可接受的，"格鲁伯在博客中写道。
作为产品，AI工具确实有市场驱动的动机，需要提供尽可能高质量的回应。但内容溯源，尽管仍是一门远不完善的学问，却有着不可忽视的重要意义。版权争议暂且不论，今年全球新闻公信力创下新低，越来越多的读者转向聊天机器人获取信息。虚假信息正在影响选举，而人类尤其是儿童与聊天机器人的亲密关系，也在不断削弱人们对信息来源的甄别意识与判断能力。
Anthropic的水印机制仍不成熟。虽然未来检测工具最终能够机器识别这些水印，但目前尚无面向公众的便捷工具（类似谷歌的SynthID检测器——Anthropic的水印正是基于此开发），而AI检测工具本身的可靠性也普遍存疑。这些新水印对信息传播链、学术诚信执行及相关问题究竟能发挥多大作用，目前尚不明朗。但内容溯源是一个值得投入的领域——如果它影响了你使用AI工具的体验，或许正好值得借此重新审视你的使用方式。
当然，围绕Anthropic水印争议，也有一些批评是合理的。NoCodeLab.ai创始人萨拉·西梅奥内（Sara Simeone）在领英上写道：
"这些实验室多年来未经我们同意抓取我们的内容，以此积累财富。随后，他们建立了有史以来最聪明的商业模式之一：让我们花钱购买我们自己内容的再生版本。现在不只是付钱，我们还要'把自己的知识产权归属于他们'。"
用盗版（并随后销毁）书籍训练出的产品，再对其打上水印，确有一种虚伪之感——更何况此前还有一场与作者群体的版权诉讼和解（OpenAI也悄然删除了其类似的书籍数据集）。更不用说AI公司从互联网上大规模抓取的海量内容，创作者未获任何补偿，这些数据被用来喂养越来越强大、如饥似渴的模型。
（信息披露：ZDNET的母公司Ziff Davis已于2025年4月对OpenAI提起诉讼，指控其在训练和运营AI系统过程中侵犯了Ziff Davis的版权。）
此外，还有水印边界的问题，正如《The Drum》观点编辑约翰·麦卡锡（John McCarthy）所问：
"我甚至正在用AI帮我整理和回复投稿邮件，这也需要打水印吗？我们用AI为视频生成字幕、转录采访内容，也要打水印？我们用的是电子设备录音，那算不算AI？我在Zoom通话中开了一个柔化滤镜，让自己看起来不那么难看，这也要打水印吗？"
他指出，并非所有借助AI工具完成的与编辑相关的工作，都应被标记为AI生成内容——这一点很有道理。Anthropic尚未明确如何处理这些差异，并在首次公告中承认，水印可能附着、也可能不附着于通过Claude进行的小规模编辑内容。
但这两篇文章背后，隐藏着对Anthropic乃至整个AI实验室更深层的反应：让整个经济体依赖那些将工作自动化的工具，转头却在这些工作成果上植入追踪标记，而这可能危及这些成果——这种感觉犹如被背叛。但是，一家公司从未对你负有任何义务，你又怎能说是被它背叛了呢？
Q&A
Q1：Anthropic为什么要给Claude的文字输出添加水印？
A：Anthropic添加水印是为了遵守欧盟《人工智能法案》第50条的要求，该条款规定参与的AI公司必须为AI生成内容提供透明度工具。水印通过调整大语言模型在生成文本时的随机词语选择过程来实现，读者无法察觉，但持有密钥的检测工具可以识别，从而判断文本是否由Claude生成。
Q2：Claude的水印机制是怎么工作的？会影响文字质量吗？
A：Claude的水印并非在文字上叠加可见标记，而是通过干预模型生成词语时的随机选择过程来实现——在语义相近的词语之间做出特定选择，留下隐藏规律。Anthropic认为这些是"低风险"的词语选择，不影响语义。但也有技术人员（如Markdown联合创始人约翰·格鲁伯）担忧，这种干预可能影响文字的精准性和表达质量。目前水印机制仍不成熟，其实际影响尚待观察。
Q3：用户可以去除Claude生成内容中的水印吗？
A：目前GitHub上已出现大量水印去除工具，但文章作者认为依赖这类工具并非真正的出路。更深层的建议是重新审视对AI工具的依赖程度——如果水印已经影响到你的使用体验，或许是时候重新考虑自己的写作方式，而不是寄望于通过技术手段绕过平台的合规机制。
