在关于气候变化的讨论中，一个经常出现的论点是：化石燃料是好的，因为它推动了经济增长，让大多数人总体上生活得更好。在某种程度上，这确实是事实，但这也是一种极其局限的视角。
现在很明显，化石燃料推动的增长伴随着极高的代价，而我们才刚刚开始为此付出代价，这体现在极端天气事件造成的损害和混乱中。考虑到即便我们实现净零排放，海平面上升等问题仍将持续数个世纪，很难估算这种增长最终将造成多大的成本。
但这种视角同样是局限的：我们现在有更好的方式来推动增长——这些方式对环境的破坏更小，也不会给我们的后代留下难以应对的碳债务。
打开还是闭合
2013年，我接触到一个关于改变经济增长与化石燃料使用关系的比喻：打开剪刀。几十年来，GDP增长和碳排放就像一把合拢的剪刀的两个刀刃，紧紧锁在一起。这个想法是，我们需要将它们打开：继续实现GDP增长（理想情况下以改善公民生活的方式），但使其与碳排放脱钩。
当时，瑞典提供了这样一个例子。1996年，其碳排放量开始逐步下降，这一趋势一直延续至今，总排放量比1996年的近期峰值下降了三分之一，比1970年的最高水平下降了一半以上。但其GDP继续增长。当时的数据只到2011年，但世界银行现在显示，自1996年以来，瑞典的GDP已经增长了一倍多。
2013年时，人们还可以质疑瑞典的例子是否真正代表了一种长期转型。但随着30年来更多数据的累积，现在已经非常清楚：瑞典已经打开了这把剪刀。
一个更大的问题是，瑞典的经验是否适用于其他地方。瑞典幸运地拥有丰富的水电资源和成熟的核电基础。而且其经济规模虽然可观，但不像一些更大国家那样多元化。比如，美国。
2013年时，美国碳排放量的未来走向并不明朗。经过几十年的稳定增长后，碳排放量在2008年经济危机后急剧下降，随后在经济增长乏力的几年中出现了几次起伏后趋于稳定。当时尚不清楚增长与排放之间此前的关系是否会重新显现。
增长与下降
我一直关注能源问题，并追踪每年公布的数据。尽管如此，要清晰描绘美国排放量的走势一直很困难。有一段时间，情况看起来像是进入了一种锯齿状模式：几年的逐步下降会被突然的上升大幅抵消。随后，在疫情期间出现了急剧的下跌和反弹，接着又是几年变化甚微的时期。即便在排放量下降的年份，也很难让人确信这代表着某种更大趋势的一部分。
因此，我决定自己去查证。当你把数据绘制成图表后，可以清楚看到2008年是一个转折点；自那以后，尽管年度间存在波动，碳排放量总体呈下降趋势。正如我的图表所示，这种下降并没有以牺牲经济增长为代价——除了疫情期间，经济增长一直保持稳定。
美国也已经打开了这把剪刀。
当然，仍有许多理由保持悲观。即便排放量呈下降趋势，下降速度也不够快，难以帮助我们避免气候变化带来的一些最严重的影响。数据中心建设正在蓬勃发展，而且往往自带化石燃料发电机组。特朗普政府公然敌视可再生能源，甚至对任何关于高效发展的暗示都抱有敌意。GDP本身对经济增长的描绘也是有限的，它无法说明一个群体是否、以及如何从增长中受益。
尽管如此，过去十多年清楚地表明，美国可以在不增加碳排放的情况下继续实现增长。因此，即便未来几年排放量出现上升，我们也可以明确，这并非经济增长的必然代价，也不是近期趋势不可避免的逆转。
我们使用的美国GDP数据来自世界银行，与其他数据来源基本一致。碳排放数据来自埃克塞特大学的全球碳计划（Global Carbon Project）。
Q&A
Q1：2008年经济危机对美国碳排放有什么影响？
A：2008年经济危机后，美国碳排放量急剧下降，此后这一下降趋势持续至今，尽管期间存在年度波动，但总体呈现下降态势，形成了一个重要的转折点。
Q2：经济增长和碳排放脱钩是什么意思？
A：这指的是像"打开剪刀"一样，让GDP增长和碳排放不再像以前那样紧密绑定。也就是经济可以继续增长，同时碳排放量却能保持下降或不再同步上升。
Q3：瑞典的碳排放下降经验能否适用于美国？
A：瑞典凭借丰富的水电和核电基础实现了排放与增长的脱钩，而美国经济更为多元化。不过数据显示，过去十多年美国也实现了类似的脱钩，证明这种模式并非瑞典独有。
