中国驻英大使郑泽光对开放发布AI模型的赞扬有其合理之处，Qwen、DeepSeek和Kimi背后的中国实验室确实走在前列，这种竞争对所有人都有益，尤其是在发展中国家可以用普通硬件运行模型的情况下。
然而，他关于"开放性是中国AI发展核心特征"的说法值得深究。以浙江实验室开发的地球科学系统GeoGPT为例，该系统在上月世界人工智能大会上被作为联合治理开放科学的典范展示，并以"开放"为名向各国推广。但若以联合国报告近期认可的"模型开放性框架"来衡量，GeoGPT根本不符合开放标准：它仅发布了模型权重（主要基于阿里巴巴Qwen构建，其许可证不符合开放系统互联标准），既未发布训练数据，也未开放应用源代码，且其治理委员会直接向浙江实验室本身负责。
相比之下，同领域的其他项目展示了更完整的开放性。欧洲航天局的地球虚拟专家（EVE）同样面向地球科学领域，公开发布了训练和评估工具；美国非营利机构AI2的OLMo则更进一步，发布了所有可供复现的内容。
这一区别至关重要。免费托管服务并不等同于开放服务：GeoGPT的用户数据须经由中国法律管辖范围内的渠道传输，由此产生了真实的依赖风险和数据主权隐患。
当然，这一问题并非中国独有。美国私营企业模式同样引发类似担忧。这其实也正是大使本人观点的延伸：没有哪个国家的AI生态系统像其外交辞令所描绘的那样开放。如果英国真的希望从大使所提议的合作中获益，就应当推动将联合国推荐的"模型开放性框架"等共同开放标准作为任何合作项目的基础。真正的伙伴关系，始于诚实的衡量，而非仅仅停留在"开放"的话语层面。
——保罗·H·克莱弗利教授，罗伯特·戈登大学，阿伯丁
另有观点认为，英国不能满足于做AI的被动消费者，但这场讨论不应被简化为地缘政治竞赛。
真正的问题在于：英国希望构建什么样的AI？英国最大的优势不仅在于顶尖研究型大学或生命科学领域，更在于国家医疗服务体系（NHS）、公共机构以及深厚的伦理探究传统。这些资源为英国提供了一个机会，去发展值得信赖、透明且服务于公共利益而非单纯商业利益的AI。
医疗健康领域既展示了AI的潜力，也揭示了其风险。AI可以减轻行政负担、改善诊断水平、扩大医疗可及性。但公众信任的建立，有赖于强有力的治理机制、有实质意义的人工监督，以及对患者数据服务于公民而非企业或地缘政治利益的有力保障。英国药品和医疗保健产品监管局（MHRA）国家委员会近期在医疗AI监管方面的工作，正是对上述关切的直接回应。
英国应抵制照搬硅谷市场主导模式或中国国家主导模式的诱惑，转而探索一条独特路径：将创新与民主问责、科学卓越与社会公正相结合的AI发展道路。这将是一种无愧于英国传统的领导力，也是一种值得他国效仿的示范。
——克莱尔·詹金斯博士，诺丁汉郡沃拉顿
Q&A
Q1：GeoGPT为什么不符合"模型开放性框架"的开放标准？
A：GeoGPT虽以"开放"为名推广，但按照联合国报告认可的模型开放性框架，它存在明显缺口：仅发布了模型权重，未公开训练数据和应用源代码；所用的阿里巴巴Qwen许可证不符合开放系统互联标准；治理委员会也直接向浙江实验室负责，缺乏独立性。因此，GeoGPT本质上是一个免费托管服务，而非真正意义上的开放系统。
Q2：使用GeoGPT会带来哪些数据主权风险？
A：用户在使用GeoGPT时，其数据须经由中国法律管辖范围内的渠道传输和处理。这意味着用户数据实际上处于中国法律体系的管辖之下，可能产生数据依赖和主权方面的隐患，对于来自其他国家的机构和研究人员而言尤为值得关注。
Q3：英国应如何在AI领域建立真正有价值的国际合作？
A：文章建议，英国应推动将联合国推荐的"模型开放性框架"等共同开放标准作为任何合作项目的基础，而不仅仅接受"开放"的外交表态。同时，英国可以发挥NHS和公共机构的独特优势，探索兼顾创新与民主问责的AI发展路径，以此作为参与国际合作的核心立场。