未来的计算形态可能是全天候运行的自主智能体，但我们真的应该把这么多个人数据交给Meta或OpenAI吗？
本期Decoder节目的嘉宾是The Verge高级AI记者Hayden Field，我们将讨论新一代面向消费者的AI智能体。
如果你一直关注这个领域，就会知道AI爱好者们早已开始使用智能体——自制的OpenClaw方案一度带动了今年早些时候Mac Mini销量的激增。而Meta的Muse、OpenAI的Dots以及xAI的Grok Bot的推出，将易用的智能体带给了数以百万计的用户。
Muse和Dots的产品发布最受关注，两者放在一起比较也十分有趣。Meta和OpenAI都决定以可爱的动画吉祥物形象，向主流用户和企业推广这些智能体。
这些智能体能完成从订餐、整理收件箱这类琐碎任务，到更复杂的工作。以OpenAI为例，该公司甚至提供面向营销、法务、财务等领域的“专家型”Dots。
值得注意的是，Muse是免费的，而Dots则需要付费。因此你会听到Hayden和我讨论，为什么目前还没有自己前沿模型的Meta，可能在这场竞争中占据有意义的优势——因为它在打造和分发消费级产品方面更为擅长。
智能体竞赛中还蕴含着一种典型的Decoder式张力：关于当今AI擅长做什么、仍然做不到什么的讨论，以及将信用卡信息、邮箱、硬盘上的敏感数据交给一个也许无需应用程序或手机就能替你完成任务的AI所带来的隐私与安全影响。
这或许就是未来所有计算的形态，但目前尚不清楚大多数人是否愿意交出数据来实现这一切。
好了，以下是The Verge的Hayden Field谈Muse、Dots以及信任AI智能体的话题。开始吧。
（本次采访内容经过轻微编辑，以保证篇幅和清晰度。）
Hayden Field，你是The Verge的高级AI记者，欢迎再次回到Decoder。
谢谢。
我很期待这次对话。这次没有什么戏剧化的人际纠纷，没有人的感情受到伤害。可以说埃隆·马斯克试图伤害一下别人的感情但没能得手。Meta的Alexandr Wang可能也在暗中较劲，但没有我们平时聊的那种“真实主妇”式的八卦。
目前这场肥皂剧式的闹剧确实稍微平息了一些，我对此非常感激。
对，现在只是市场上老派的产品竞争。我们来看看谁赢谁输，也许到最后一切都会把我们都“杀死”，但目前先聊聊这些可爱的吉祥物吧。
现在有很多事情在发生。我们从头开始说。Hayden，你当时在旧金山参加了OpenAI DevDay，公司发布了Dots，这是他们带有可爱吉祥物的新智能体平台。而就在几周前的Meta Connect上，Meta也全力推出了带有可爱吉祥物的Muse智能体平台。
说说现在行业的现状吧。大家都对智能体非常兴奋，到底发生了什么？
这对我来说很有意思，因为我已经报道智能体很长时间了。我记得2022年被科技领袖们称为“构想之年”——指的是智能体。他们那时只是在构思，在思考它可能是什么样子，有很多提到漫威宇宙里的贾维斯。
他们把2023年称为“部署之年”：“我们来尝试一下，部署并了解哪些地方失败了。”这意味着当时几乎所有尝试都失败了。然后是2024年和2025年，这两年没有被赋予特别的名字，但我们看到智能体依然表现不佳。
而2026年在我看来，似乎是真正实用的消费级AI智能体开始出现的一年，比如全天候运行的自主智能体。显然，OpenAI是这一切的起点。但有意思的是，一个人——Peter Steinberger——仅凭一己之力就做出了一个真正实用的消费级AI智能体，即OpenClaw——一个全天候运行的工具，尽管它存在隐私缺陷，有很多隐私和安全问题。
但它足够实用，以至于人们即便遇到这些隐私问题，仍然愿意使用并想办法规避这些问题。这促使这些公司意识到：“如果一个人能在一个周末内做出这个东西，那我们真的太懈怠了，必须振作起来。”
OpenAI雇用了这个人，现在我们有了Dots。Meta当然也在开发自己的版本，并更早地推出了Muse。它们本质上都是全天候运行的自主AI智能体，这些公司把它们包装成某种程度上的私人助理。
设想的用途包括预订机票、订餐、给人买礼物，但不仅限于此。尤其是Dots，还进一步定位为你的工作助理，我们稍后会谈到这一点。
但这正是OpenAI和Meta现在正在争夺的领域。他们都试图把这两款AI智能体包装得略有不同，尽管本质上它们是一样的。
简单定义一下术语，我们会一直说“智能体”，这里指的是一个被包裹在“外壳”（harness）里的AI模型，使其能够使用计算机。
对。我通常对AI智能体的描述是：一种能够代表你完成多步骤复杂任务的AI工具，而不需要你全程手把手引导。
我在纽约的第一份工作之一是私人助理，所以如果我老板每次让我订机票时，我都问：“什么时间？还有，你的飞行常客号是多少？还有，另一个项目的会员号是多少？哦，你要我帮你订头等舱吗？”——那我早就被解雇了。
他们希望你有常识，直接去订机票。这正是这些AI智能体被宣传的方向——能够在后台进行自己的“思维草稿”运作，而不是每一步都来问你。它们可以在后台完成多步骤流程，自主进行推理，然后把完成的任务呈现给你。
这就是核心理念。明确地说，Muse和Dots都源自OpenClaw这一技术路线，这是构建智能体的一种技术方法。实现“它会记住你的飞行常客号并帮你订机票”这件事有很多种方式，但现在大家普遍采用的方法，是围绕一个模型构建一个“外壳”。这正是OpenClaw的重大创新，而OpenClaw使用的计算机通常就是你自己网络中的Mac Mini，使用一个完全开放的浏览器和你自己的数据，这也是他们很多安全问题的来源。
Muse用的是同样的模式，只不过它是Meta在云端给你提供的一台小型Linux计算机。Dots也是同样的模式，尽管ChatGPT结合Codex的设置方式更复杂，那台计算机可能存在于很多不同的地方。
但这种“你真正需要的只是一台带浏览器的计算机，加上某种外壳，用来指挥模型替你完成一堆事情”的理念，正是我们今天所落脚的方向，而且似乎已经成为默认的、占主导地位的模式。
对。
这些产品都只是OpenClaw的变体吗？它们和OpenClaw一样吗？
可以这么说。它们在技术上有所不同。Meta一直说：“我们确实是从零开始构建的，但受到了OpenClaw的启发。”两者之间确实有很多相似之处，但他们坚持说是从零构建的。而OpenAI则直接雇用了OpenClaw的创造者，所以Dots和OpenClaw之间大概也有很多相似之处。
我想在这里稍作停留，因为我认为识别这些智能体背后的根本技术路径很重要，因为本来可能有很多种不同的发展方向，而整个行业却都选择了这同一条路径：你需要的是一个网页浏览器、一个外壳，以及一个能操作这个浏览器的模型。
真正有意思的是，Meta在这个基础模型之上，做出了一款非常出色的消费级产品。Meta擅长做消费级产品，Instagram、Facebook等都是无可否认的优秀消费产品，用户非常喜欢它们。
尽管Meta在VR领域屡屡失败，但我一直认为Meta Quest是一款优秀的消费产品——开箱即用，它会引导你使用，你可以立即获得乐趣。而Dots看起来更像是为软件工程师设计的，不过你也可以用它来策划婚礼。
我想知道你是不是也这么看——一个是带有一点消费级外壳的企业产品，而Meta则完全是一个直截了当的消费产品。
这里的不同之处在于，OpenAI比Meta更迫切地需要资金。这两款产品说实话相当相似。区别在于，OpenAI把它作为企业友好型产品进行营销的力度要大得多，而Meta的Muse纯粹是一款面向消费者的产品。
Meta对此很满意。他们的目标是让Muse尽可能地易用。一键下载，几乎在所有地方都把它呈现给用户。就连我前几天去自己的Instagram主页时，也弹出了使用Muse的提示。他们试图让它免费、易获取、超级简单，以扩大用户群体。
他们希望任何人都能一键使用并逐渐习惯它。他们正试图用AI智能体占领市场，让它变得普遍起来，拥有自己的“ChatGPT时刻”——如果可以这样说的话——对AI智能体而言。他们希望Muse能成为这样的产品。而OpenAI那边，仍然把它作为面向消费者的产品进行营销。当你使用ChatGPT时，如果你的订阅等级足够，它就会直接出现在那里。
它会提示：“用你的Dot来做这个、那个、还有别的事情。”他们非常希望你作为消费者去尝试它，只要你愿意付费。这适用于他们每月100到200美元的订阅档位，与Meta不同。这就是巨大差异所在。对OpenAI而言，他们似乎没有足够的资金去先期把所有东西免费开放，说“先免费用，没问题，我们以后再想办法赚钱”。
OpenAI希望这是一款能赚钱的产品，这就是他们为什么把它推向企业市场的原因。他们在发布会上大谈隐私问题，试图借此与Meta的Muse区分开来。他们还谈了很多关于知识工作者如何使用这款产品的内容，无论你是从事营销、平面设计、软件工程、产品管理，还是其他许多行业。他们给出了如何把它当作助理、当作同事来使用的示例。萨姆·奥特曼甚至把它称为“幕僚长”。他不想它只是一个助理，而是想让它成为你的幕僚长。
我觉得有意思的另一点是，萨姆·奥特曼在DevDay台上几次似乎在暗中“讽刺”Meta。有一次他说：“听着，我不想让它只是用来订机票，或者和朋友安排计划、查看日历的工具。我希望它能超越这些，真正完成知识工作者的任务——那些你在你的行业里需要专业助理才能完成的事情。”
这也是他们推出“专家型”Dots的原因——擅长营销、法律分析等等。他们在这里真的是在押注企业市场，但我认为这也是因为他们在IPO之前需要资金。
对，收入这部分确实很有意思——目前只对高档位付费用户开放。OpenAI的订阅档位相当令人困惑，但起步价是100美元起，这一开始就会让很多人望而却步，不去使用Dots。
但另一方面，OpenAI确实有很多付费客户，付给他们相当多的钱，如果能让这些客户开始使用Dots，那么这些客户就会使用他们的智能体平台，也许还能产生一定的用户锁定效应。
你已经把大量数据交给了这些智能体，它们已经融入你的工作流程中，这或许能解决我们在所有前沿实验室身上看到的那个问题——新模型发布后比竞争对手的模型略微好一点，大家纷纷转投，六个月后新模型又出来了，大家又都转回去。
是否有观点认为这些智能体平台能创造锁定效应——在模型本身更优秀之外，创造出真正的用户忠诚度？
是的。他们基本上是希望借此在用户周围建立一条护城河。如果Meta和谷歌已经与各自公司现有的工具和服务实现了超级简单的集成，他们就能很容易地把你留住。
比如，我用的是苹果iPhone，但几乎只使用谷歌的应用。所以如果谷歌有一个我每天都在用的AI智能体，要让我转换平台会相当困难。这正是他们所希望的。
Meta希望能让你深度融入Muse生态系统，以至于难以转换，也许将来某一天你还得为此付费。而OpenAI则试图让你立刻锁定在他们的生态系统里。尽管你需要预先付费，但他们的想法是：“我们几乎与所有工具和服务都有集成。也许不如拥有那个工具或服务的公司做得好，但我们胜在品类多、覆盖广。”
他们在这方面追求的是数量。他们的一位员工曾对我说：“也许我们的Gmail集成不如谷歌自己做得好，但我们有Gmail集成，也有Outlook集成，还有X、Y、Z等等。”他们追求的是选择的多样性，并希望重度用户最终能留在这条护城河里。
有趣的是，你提到了谷歌。谷歌发布了一个叫Gemini Spark的智能体。还要提一下，SpaceXAI——那个人人都能理解的、非常“连贯”的公司——有一个叫Grok Bot的智能体，正大力推广，人们似乎挺喜欢它。它是由被SpaceX收购的Cursor团队打造的。
这类产品很多，但看起来Meta确实是最先推出了一款人们能理解的消费级产品。
显然，Grok Bot和Dots更偏向企业和编程场景。为什么Meta能率先做到？
从我对Meta的所有报道来看，他们在AI领域已经落后了一段时间，马克·扎克伯格基本上说：“我们必须抓紧，做出一款人们会在我们平台上使用的产品。”而Alexandr Wang似乎更倾向于打造一个能与其他领先前沿模型竞争的前沿模型。
他说：“我们必须从长远考虑，要想着超级智能。”但扎克伯格说：“不，我们得考虑真金白银，也就是让人们在我们自己的平台上使用东西。”他们达成的折中方案，就是一个人们会在Meta平台上使用的AI智能体，但他们仍然希望这代表着AI系统及其在日常世界中能力的巨大进步。
这是一个很有意思的现象——Meta仍然没有前沿模型。我不认为Meta内部有任何人声称Muse Spark模型能和GPT-6的前沿水平竞争，但他们的产品更好，而且他们显然拥有巨大的分发优势。他们不需要在Meta平台上为广告付费，而OpenAI需要；而且他们显然在消费级设计上有优势——Meta在做消费产品方面就是更厉害。
这是否改变了你对AI竞争格局的看法？长期以来，竞争一直围绕前沿能力展开，但现在似乎有点关乎营销，有点关乎产品设计。
你没有最好的模型，但你做出了一款消费级智能体产品，并把它连接到为每个人提供云端计算机的能力，这样它就能真正替你做事，而它的前沿能力其实并不是最重要的，重要的是它的实际能力。
我认为，一家公司拥有的资金和权力越多，就越容易在心理上脱离普通消费者真正想要的东西。假设普通消费者确实想要一个AI智能体——我们知道其中很多人并不想要。
但假设他们确实想要。如果想要，他们会希望它免费或便宜，并且希望使用起来安全，不要太让人感到被“监视”。他们愿意为了免费而忍受一点点的“诡异感”，但不能太过。Meta的Muse因为一些隐私问题上了新闻头条，这些问题对部分用户来说已经超出了可接受的舒适范围。
这可能就是为什么OpenAI在DevDay上大谈隐私的重要性，尤其是在他们试图用AI智能体吸引企业用户的情况下。目前这些公司，尤其是Meta，正试图抢占市场，为这类产品创造大众市场的吸引力。就像ChatGPT成为默认的AI聊天机器人一样，Meta希望自己能成为AI智能体领域的那个默认选择，他们对此非常渴望。他们希望通过让Muse成为大众默认选择，为这项技术创造属于自己的“ChatGPT时刻”。
关于“一个不是前沿水平的模型，包裹在更好的产品里，反而会成为这里的成功故事”，而不是一个难以使用的尖端前沿模型，这一点真的很有意思。
这里面存在某种动态，其实正是所有消费科技产品的历史规律——那个更容易使用、但产品本身较差的方案，往往会获胜，但在AI领域我们还没有真正看到这一点。
对。这一点非常重要，因为并非所有人都需要尖端前沿模型。软件工程师需要，他们能明显感受到不同模型在编程能力上的差异，这也是为什么他们总在切换。但普通大众如果在使用AI智能体，只要它好用就够了。
然而，目前能真正做到实用的还不多。我们自己仍在测试Muse和Dots。关于Muse，昨天我看到了几个说法，说它有一天左右出现了严重故障，人们感觉它的能力明显变差了。至于Dots，目前还没有定论，我们还在测试中。
这取决于你所在的行业以及你真正用它来做什么。这也是为什么OpenAI要主攻企业市场，因为这样能赚钱，而且他们有信心自己的智能体在这些细分行业中会变得越来越有用。
这也是他们推出“专家型”Dots的原因，因为我们都知道，给智能体或模型输入的专业化、细分信息越多，它的表现就会越好。他们不想把这些信息塞进每一个通用型智能体中——那太昂贵，计算成本也太高，所以他们说：“不如我们干脆推出这些专家版本吧。”
我感觉每次你上节目，我们都会谈到消费级和企业级AI采用的问题，这里似乎特别值得注意的是：OpenAI要求人们支付高额费用，并主要在企业场景中使用它，这将有助于克服我称之为“脆弱性问题”的东西，因为企业和商业客户有强烈的经济动机去弄清楚如何让某个东西真正起作用。
如果我每月付给OpenAI100美元，用营销版Dot来解决某个营销自动化问题，如果第一次没成功，我很可能会再试一次。因为如果我把它搞对了，也许就能为我的业务节省一些资金或时间，这非常好，我会再做一次，最终这会为我——作为企业主——带来更多收入。而我所了解的消费者是，第一次不行，他们就直接走了，没有动机再去尝试克服挫败或故障。
我们已经在Muse身上看到过几次这种情况了。我自己也遇到过——它打开一个浏览器，试图做某件事，结果碰到了死胡同、验证码，或者被亚马逊屏蔽了，然后它说：“我没法那样做了，你想让我试试别的办法吗？”我会说：“随便吧，我只是随便试试，以后不会再试了。”
这是非常不同的市场。OpenAI一直在摇摆于想成为大型消费公司和明白收入主要来自企业市场之间。你在Dots上有没有看到任何明确的方向感，或者说你在产品本身中看到了这种来回摇摆的“人格分裂”？
目前为止，我对Dots的印象比Muse略好一些，因为大家一开始都对Muse印象深刻，但之后出现了很多起伏，而且隐私方面的问题也相当有意思——比如它甚至会为你的家人和最亲密的朋友建立档案。
Meta从来不是一家特别值得信任的公司。这些公司没有一家特别值得信任，但Meta在用户隐私方面犯过很多失误。目前对我来说，Dots似乎更有帮助一些，但我还在测试，还不完全确定。
我需要跑一遍我平时用来比较的所有典型任务。每个人都有自己的一套清单。举个例子，我现在正在尝试整理我的单身派对照片相册，结果几乎没有一个智能体能帮我做成，所以我说：“那我自己来吧。”
但那其实是件相当简单的事。再说一次，这些东西对我们日常生活到底有多实用？我们再看看吧。我得说，过去几年它们确实进步了不少。我对它们进展如此缓慢感到震惊，但它们确实有所改善。目前Dots给我的印象更深一些，但我们再观察吧。
我把Muse接入了我的Instagram，因为我不太担心把元数据分享给Meta，不像我担心其他事情那样——反正他们已经有我的Instagram数据了。所以我把Muse接入了Instagram，它正在做各种各样的事情。它会找出我应该回复的有趣评论，追踪粉丝数量，建议我应该制作哪些视频内容。
它的想法有时很糟糕。Muse几乎每天都坚信我应该制作一个关于某个冷门澳大利亚科技监管话题的视频。我不知道它为什么会有这个想法。现在我倒是因此了解得挺深入了，因为每天早上都会看到它。
但这一切总让我觉得还是“工作”。我只是把工作分配给了它，然后它告诉我该做什么工作，我还没找到它真正适合消费者使用的场景。整理照片算是一种消费级用途，有点类似工作但至少不完全是工作。
你找到过智能体真正好用的消费级场景了吗？
还没找到真正好用的，这正是问题所在。我试过让它为我的婚礼或个人生活做点事情，但效果都不好。这就是为什么我还在不断测试这些东西的原因——到目前为止，当它们真的能完成某件事时，总是挺有意思的，但我还没能把一件我真正非常需要完成的事情，完全端到端地交给它们并信任它们。
这让我想到大家对AI智能体的那个类比——人们现在总说它们是个“糟糕的实习生”，而你希望它成为真正优秀的助理，或者用萨姆·奥特曼的话说，是个真正优秀的“幕僚长”。它们已经不再是糟糕的实习生了，但我觉得它们大概也就是个“还行”或“马马虎虎”的助理。
我认为它们还没达到真正优秀助理的水平，但我还需要跑完剩下的测试才能确定。它们似乎还不够稳定一致，而这正是一个真正优秀助理所必需的素质。
这又回到了信任的问题。你已经提到好几次信任了。我只愿意让Muse访问Meta本来就已经掌握的那些平台数据——这方面我不太担心。我把我的垃圾邮箱Gmail授权给了它，所以它正在从我的垃圾邮件中收集大量想法。
但Meta真正想要的是我的信用卡信息。它想查看我所有的信用卡消费记录，这也是Muse的一个建议之一——它的一条建议是：“让我登录你的信用卡账户，我帮你取消你没在用的流媒体订阅服务”，或者“我帮你和Verizon谈判账单”。我绝对不打算再多给Meta哪怕一丝数据，超出它已经拥有的部分。
这似乎是每个智能体都面临的一大问题。有一种观点认为你应该把所有数据都交给Meta，一是因为他们已经有了，二是因为他们是一家大公司，如果出错你可以起诉他们。而如果我把所有数据交给OpenClaw，一旦泄露那纯粹是我自己的责任。
如果我把所有数据交给某个热门初创公司，比如Instinct，然后他们倒闭了，那也就不了了之了。你怎么看这个问题？你愿意把数据交给Meta吗？你觉得人们应该这么做吗？
不，我并不觉得安心，我也认为普通人同样不会觉得安心。如果我在过去几周我们发布的那篇关于Meta的报道评论区里看到了一件事，那就是人们根本不信任Meta。说实话，他们凭什么要信任呢？
但我也不认为你应该更信任OpenAI。这完全取决于每个人自己的舒适程度，每个人要据此做出判断。有些人可能会从这类产品中获益良多，有些人可能会说：“只要它能准确帮我把账单谈低，或者取消我自己不会主动取消的订阅服务，帮我省钱，我就不在乎他们用不用我的数据。没问题。”
但首先，它们真的能准确做到这些吗？有人说不能。而且我们都知道，一旦这类数据被释放出去，就无法撤回了。我总是想到那个老例子——保险公司理论上可以购买你冰箱里存了什么的数据，如果你买了太多啤酒、水果买得太少，可能会给你更高的保费。
这只是一个理论上的例子，但这类事情确实可能发生。人们应该谨慎行事，依据自己能接受的舒适程度来判断，但我目前肯定还不愿意把个人数据交给Muse。
我也不确定自己是否愿意给到那种程度的访问权限。我甚至不确定自己是否愿意把Muse装在我的Mac上。苹果最近刚刚修改了应用访问Mac磁盘的方式，因为Muse在读取数据方面表现得过于“激进”。具体来说，Inc.杂志的专栏作者Jason Aten就提到，它读取了他的通知内容——因为他之前只是给了它一个权限，却没意识到Muse会利用那个权限去做别的事情。
这引发了一连串令人担忧的问题。你将拥有一个能替你使用电脑的小机器人，不管这台电脑是在云端还是在你的桌面上，你可能根本不知道它在做什么。这直接关联到一个事实——OpenAI本身常常也不清楚自己的智能体在做什么，这已经在整个行业中引发了灾难性的安全问题。
你能把这些点连起来吗？你自己用来订旅行的小智能体，和OpenAI的智能体入侵Hugging Face，是同一类威胁吗？
我不认为是同一类威胁，但在使用这类产品时，这确实是你应该牢记在心的事情。这让我想到Meta的Muse在Facebook Marketplace上出的那次丑闻。简单回顾一下：基本情况是，一个Muse智能体在用户不知情的情况下，邀请了一个潜在买家到这位卖东西的用户家中，并说“他现在在家”。
但他其实并不在家，然后潜在买家问：“你在家吗？我想来拿东西。”Muse代表他回复道：“对，我在家。”结果买家一直没等到人出现，因为他根本不在家。这件事引发了很大的争议。有人说：“他确实授权了Muse访问他的Facebook Marketplace，所以他应该知道会发生这种事。”
很多人在勾选“同意”这类选项时，根本不会去读所有的细则条款。这里面有很多灰色地带值得探讨。但重点是，人们在给这些智能体授予访问权限之前，应该保持一些谨慎，就像你提到的信用卡或磁盘访问权限的问题。
直接勾选“同意”，然后说“随它去吧，以后再搞清楚”是很容易的，但人们应该去读细则，或者甚至可以用AI来帮你读细则。这是AI的一个绝佳用途——让它读完条款，然后问它：“这里可能发生的最糟糕的情况是什么？帮我列出来。”
这些是人们在采取下一步行动之前应该牢记的事情。至于那些所谓的“失控”AI智能体——一直在入侵其他公司之类的新闻——重要的是要意识到：如果这些实验室连自己最强大、尚未发布的AI模型都控制不好，他们又怎么能很好地控制你的数据或你的智能体呢？
萨姆·奥特曼在DevDay上说，你对自己的Dot拥有大量控制权。他说你可以创建很多“如果……那么……”的规则。你可以针对你的Dot能做什么、不能做什么设定很多具体的权限限制。这确实给了一些人一定的安心感。
但正如我们所看到的，这些实验室和大型科技公司在被其他公司攻破这方面已经出现过很多失误，而且每周都有更多这类网络攻击的新闻报道冒出来。我们看到Meta出过一次，OpenAI出过很多次，Anthropic也出过很多次。
这些都是值得牢记的事情。我看到有人做了一件很酷的事——用运营那家公司的CEO的名字来给自己的AI智能体命名，然后看看自己愿意给它多少数据。如果你想这么做，我觉得这是个好主意，这会让你多想一想。
如果你说：“萨姆·奥特曼，去翻我的邮件，看看哪些该删掉。”也许你仍然觉得没问题，但这也许会让你多想一下，然后决定：“你知道吗，也许我只给它访问我的垃圾邮件就好了”，就像你之前说的那样。
这又联系到一点——这些产品都做得非常可爱。Muse很可爱，吉祥物Jolly也非常可爱。Alexandr Wang一直在X上不懈地发起一场运动，想把它不仅做得可爱，还要做得“性感”，这一点你可以有自己的看法，但他一直在转发那个吉祥物带臀部造型的表情包。
Dots显然也很可爱，有各种不同的形状和大小。这里有一种现象——你并不完全是在把智能体“人格化”，但你确实在赋予它一个角色，一种个性。
这又联系到你曾经称之为“AI电子宠物”的说法——最终我们会拥有一个带着可爱吉祥物形象的小型硬件设备，你会跟它对话，而不是跟你的手机对话，这正是整个行业一直以来努力追求的宏大承诺。它们将用能替你使用计算机的AI智能体，取代你的手机以及整个App Store的范式。
你认为这些产品中有没有哪一个，是朝那个方向迈出的有意义的一步？
它们只是在通往这些公司所追求目标的旅程中的一个构件而已。我还没听说有谁已经把所有事情都交给Muse或Dots来处理。它不是《钢铁侠》里的贾维斯，不管这些CEO们多么希望这两款产品能成为那样的存在。它们确实是有意义的一步，但说到“可爱”这一点，我认为这里最重要的一点是——它们是刻意被设计成“让人放下防备”的。
这些工具被做得很可爱，是为了让你不觉得它们带有威胁性，或者说让你明确感觉它们毫无威胁。它很可爱，它是来帮你的。这是对AI民粹主义反弹的一种回应。它在说：“这不会伤害你，也不会做任何坏事，它只是一个带着眼睛的可爱小东西”，或者“一个带着眼睛的性感小东西”，诸如此类。
说清楚一点，我并不认为它“性感”，我觉得是Alexandr Wang一直在不懈地努力把它往“性感”方向推。
（笑）不，我也不认为它们性感，但我得说，埃隆·马斯克一直在非常努力地想把所有智能体和聊天机器人都做得“性感”，所以我相信迟早会有人这么认为。
但不管未来的AI智能体是可爱还是性感，它们在“让人放下防备”这一点上效果是一样的。
（笑）这就是整个光谱吗？
是整个光谱，“可爱—性感”这条光谱。沿着这条光谱往下走，我们会看到一些相当让人不安的东西。
重点是，它们本就是被设计来让人放松警惕的，人们在给出太多数据之前应该三思，或者至少挑选自己愿意分享的内容。就像你对垃圾邮件和普通邮箱区别对待那样，或者拒绝把信用卡信息交给它。这些都还是全新的产品，所以在决定全盘交出之前，先看看情况会如何发展。我们已经看到人们每周对Muse的使用方式、不满之处都在不断变化，所以再观察一下事情会如何发展吧。
我想谈的最后一点是，这一切究竟如何赚钱。你我已经多次讨论过AI经济的泡沫性质。扎克伯格说过，他的计划是让Muse从后端的交易中抽取一部分收益。
扎克给每个人在云端提供了一台配备8GB内存的小型Linux计算机。显然，他还免费赠送了大量Token，不需要支付广告费用，就能把Muse铺满他所有的平台。考虑到Meta本身就是一台运转良好的机器，Muse在Meta各平台上瞬间铺开的推广力度，看起来真的相当惊人。他们只是“按下了开关”。
这个周末我在看NFL比赛时就看到了一个Muse的广告。他们在花钱推广这个产品，同时又免费赠送产品，免费赠送Token。然后在这一切的末端，他们会对商家说：“这个人在找鞋子，Muse把他带到了你的店门口，你得为这个顾客从你这里买鞋付费。”
我不知道有哪些商家会对此感到兴奋，而且这显然意味着，付给Meta更多钱的商家会被优先推荐，也就是说，我拥有的不仅是一个助理或幕僚长，而是一个可以被“贿赂”的幕僚长。就像有了一个“腐败的管家”。这是你想要的吗？
这个说法真不错——“腐败的管家”。这不是我想要的，我也不认为很多人想要。这让我觉得很荒诞，我们已经离人们真正想要的东西太远了——人们想要信任一个推荐，不想被骗，你知道吗？
AI领域的领导者们没有去想，某些事情在其他行业已经上演过类似的剧本。想想当年商家花钱购买评论，或者花钱删除对自己不利的评论，那引发了多大的轩然大波。
或者网红博主收钱推荐产品却不披露这是广告。后来我们看到微型网红的崛起，他们一度更具价值，因为被认为更值得信任——他们粉丝不多，所以他们推荐的东西应该是真的好，对吧？然后我们又看到——“哦，好吧，虽然标了#广告，但他们说只会推荐自己真正相信的东西，所以这个广告也还算可信。”
人们现在得做各种“心理体操”才能判断什么才是真正值得信任的推荐。如果一个AI的推荐可以被“购买”，那什么才能让人相信这个推荐是可信的？
这是这些公司必须认真面对的问题。ChatGPT广告引发的反弹非常大，OpenAI不得不表示：“这将是在你的查询结果下方明确标注的广告，而不会影响你的查询结果本身。”如果你用Muse购物，而它把你导向了一个未经披露的、可能是Meta客户的商家，让你去买那家的鞋子而不是别家的，我感觉很多人会因此不再使用这些工具购物。
我能理解Meta那边的逻辑，我理解他们为什么会这样考虑盈利模式。他们是一家消费公司，这是一款消费产品。他们知道一旦收取哪怕一美元的费用，使用率就会急剧下降，所以他们必须保持免费，然后一大批人就会想购物，去买个新的iPhone数据线。说到底，这不过是和亚马逊那套老把戏一样的垂直整合，随便吧。
然后他们可以在后端进行一场“拍卖”，问：“谁愿意付给我们Meta最多的钱，来获得向这位顾客推销一款无品牌USB-C数据线的机会？”他们会进行某种拍卖，这样一来，也算是以某种方式实现了流转资金的最大化。
这大致就是如今广告业的运作方式。谷歌搜索结果页面在不久之前也是这样运作的，因为现在它已经被AI内容填满了，他们大概也会采取同样的做法。Meta能这么做，是因为他们已经拥有一个能印钞的庞大广告业务，所以他们可以免费赠送一款消费产品。
马克·扎克伯格已经证明了他愿意为了赢得某个市场而“烧钱”，就像他在Reality Labs上多年如一日地投入那样，他们可以一直这么运转下去，直到它奏效为止。而OpenAI，即便每月收费100美元，大概也没有从这些客户身上赚到钱。事实上，我认为我们都知道他们在这些客户身上是亏钱的。
他们没有任何盈利模式，而当他们真的试图上线广告时，人们又会对他们发怒。OpenAI要怎么跟上扎克的步伐？
只能靠企业市场。这就是为什么他们如此拼命地推这个方向。我们在DevDay上看到了大量关于企业的讨论、演示视频、客户反馈以及其他各种内容，这就是为什么他们如此拼命地推——因为他们在消费端根本跟不上扎克的步伐，完全跟不上。
这也是为什么当有人问这是不是一个泡沫时，我会不禁想：扎克到底需要“赢得”多大一部分经济，才能支撑给云端每个人免费赠送数以百万计的Token和8GB内存？
因为这本身就是一件成本高昂的事情，要免费送给每个人。你需要从美国每一笔鞋子销售中抽取多少百分比，才能支撑起这一切？答案似乎是——相当多。
这一点非常重要，值得记住，因为我们已经看到扎克在元宇宙上栽过跟头，他不想再被打脸一次。所以这种状况会持续多久？他们将如何在后端真正实现可持续的资金支持，就像你刚才说的那样？
这确实有点难以想象。幸运的是，Meta资金充裕，他们可以从其他部门调配资源，我们已经看到他们这么做过很多次了。接下来几个季度的财报电话会议会很有意思——看看到底有多少资金被投入到这个项目中，又产生了多少收益，如果有的话。
还有多少人在真正使用它。因为他们已经把它放在了App Store的首位，但我们自己的David Pierce曾写过一整篇文章，讲App Store排名第一其实并不代表什么。真正有意义的是能否持续取得成功。
这让我想起我上大学的时候，Uber和Lyft——或者说老实讲主要是Uber——还是由风投支持的新兴产品，那时候无论你出门还是去酒吧，叫一次Uber大概只要4美元左右。他们先让所有人用起来，让大家形成习惯，然后再涨价。
这种事情经常发生，这是风投支持型产品一个古老的套路。所以我想知道的是，AI智能体是否真的会走上同样的路。它们是否能获得足够多的用户，以及后端足够多的“鞋子销售”，让这成为一个真正可行的商业模式？还是说这只是一个潜在的、未来可能会被放弃的大赌注？
这是我在报道Meta那篇文章时，几位Meta员工告诉我的。他们说，他们预计这会是一个先大力推出、制造轰动，然后之后可能会逐步转向其他方向的东西，或者至少部分调整方向。我们再看看后续发展吧。
如果你的赌注是——未来的计算形态就是和一个小智能体对话，那么显然Meta在这条路上已经走得比任何人都远。但我们再观察吧。OpenAI也有由Jony Ive设计的硬件产品，理论上将会推出。而谷歌、苹果以及其他所有公司，也必然会在某个时间点做出回应。
Hayden，这次聊得很棒，非常感谢你再次来到Decoder。
谢谢。
有任何问题或评论，欢迎发邮件至decoder@theverge.com，我们真的会阅读每一封邮件！
Decoder with Nilay Patel
The Verge出品的一档关于重大理念及其他议题的播客节目。
立即订阅！
Q&A
Q1：Meta的Muse和OpenAI的Dots有什么区别？
A：Muse是Meta推出的免费消费级AI智能体，重点是易用性和广泛分发；Dots是OpenAI推出的付费智能体平台，主要面向企业用户和知识工作者，还提供营销、法务等领域的“专家型”版本。
Q2：使用AI智能体管理个人数据安全吗？
A：目前存在一定风险。文章提到Muse曾出现过未经用户确认就代为回复消息、读取用户通知等隐私问题，专家建议用户谨慎授权，不要轻易开放信用卡、邮箱等敏感数据访问权限。
Q3：这些AI智能体公司靠什么盈利？
A：Meta计划让Muse从后端交易中抽取佣金，比如用户通过Muse购物时向商家收费；OpenAI则主要依靠企业订阅收费，价格从每月100美元起，专注于企业市场以支撑盈利。
